“裸露”的商标注册

香港上诉法院于2009年12月15日驳回一审法院的判决,作出驳回“裸露”避孕套商标注册的判决。
2009年初,香港一审高级法院推翻商标注册处关于驳回“裸露”避孕套商标注册的决定。商标注册处以“裸露”一词传达出一种直接的信息,即它能给使用者带来直接接触肌肤的感觉,与第Section 11(1)(c)条项下关于指定商品特征的规定相违背为理由,驳回申请。商标注册处认定“裸露”描述的仅仅是避孕套的一个特征,并且未能根据商标条例第11(1)(b)条的规定具备商标担保产品原产地的基本功能。
一审法院法官推翻商标注册处的决定,认为“裸露”一词并没有直接描述出避孕套的特征,因此不违反商标条例第s.11(1)(d)条的规定。
1.“裸露”显然是指“没有覆盖物”。避孕套无疑是一种形式的覆盖物。
2.通过使用词语“裸露”来描述一种形式的覆盖物,例如缺乏密封覆盖物的避孕套,这样的说明肯定会形成一种驳论,在“裸露”和避孕套特征之间没有任何可识别的联系。
3.词语“裸露”可能特指的关于避孕套特征的感觉会在不同人的心理具有任意性和主观性。相应地,在词语“裸露”与避孕套特征之间不存在任何真正的联系。
最终,商标注册处向上诉法院提出上诉,理由是:
(i)  注册处拥有非常特殊的经验。任何法院都不可能或者也不会预期有这样的经验,并且任何背离注册处的自由裁量权而做出的决定都应当是经过对注册处所给出的观点和理由给予充分和仔细考虑之后,基于合理的理由所作出的决定。
 (ii)  在听证会上,注册处的听证官正确实施了自由裁量权,根据第11(1)(b)条的规定驳回该商标。法官干预了该自由裁量权,但是没有就其干预给出任何合理的依据。
(iii) 至于第11(1)(c)条,听证官的做法是完全正确的。她发现商标“裸露”仅仅是一个符号,只包含一个可能有助于描述和指出商品特征的词语,也就是说某一类能够给用户带来直接与肌肤亲近感觉的避孕套。此外,在做出上述决定时,听证官给出了有效的理由,来质疑在解释商标规则(理事会条例)第7(1)(c)条时, Internal Market 公司(商标与设计)诉Wm Wrigley Jr 公司(绿箭口香糖) 中的三重检验申请。该条款规定,如果一个品牌仅仅由能够在交易中指出产品特征的符号或标志组成,该品牌不得被注册成商标。三重检验是指:
1. 关于一个术语如何与产品相关联。这种联系越客观,该术语就越有可能在贸易中被当做是一个称号,这样根据第7(1)(c)条的规定,该术语就越有可能被排除注册;相反,这种联系越主观,该术语就越有可能被注册。
2. 关于一个术语是如何被感知的。一个术语越普通,消费者越有可能意识到产品的特征,该术语的商标注册申请就越有可能被驳回。
3. 关于产品特征的意义。如果指定的特征对于产品来说非常关键,或者对于消费者的选择来说非常重要,与之相关的商标注册申请就会被拒绝;如果是任意性的,情况就会好一些。

Published by admin on 4月 12th, 2010 tagged 新闻中心 | 7 Comments »