Archive for 10月, 2008

股市低迷 律师称并购业务明显减少

来源:第一财经日报  袁场 

 

  正在持续的股市低迷引发的各类纠纷,已越来越多地进入法院。
  “股市低迷已经引发了多起诉讼,近来我们法院受理的这类案件集中出现,以前没有这种现象。”北京市一个区法院的相关负责人22日告诉《第一财经日报》。
  据本报记者了解,这些案件中,有因股市变化直接引发的纠纷,也有被法学专家认为是股民在股市低迷时心理失衡而求助法院的案件。
  21日,北京市朝阳区法院受理了两起案件,一起是普通股民谷女士起诉中国石化(600028.SH),要求后者赔偿她的“损失”;另一起则是限售流通股受让人要求法院确认合同无效。而海淀区法院也受理了一起股民申购基金引发的纠纷案件。

  谷女士将中国石化诉诸法院的理由,是她认为后者收购中原油气(000956.SZ)的行为给小股东造成了损失。她在起诉书中称,2001年4月17日,她买入中原油气上市股票1000股。之后经过配股、分红送股,共持有1500股。2006年5月30日,中国石化收购中原油气,付给她收购款18158.41元及股息2446.49元。
  她表示,中原油气原来是一只成长性绩优股。在后来的股市大涨中,许多不如该股的股票都涨到了每股50~60元,“中国石化对中原油气的收购实际上对小股东带有强制性,给小股东造成很大损失。”由此,她依据《证券法》起诉中国石化,要求后者赔偿股本金损失、定期存款利息损失共5183.97元。
  中国石化方面表示,其在证券交易所发布公告收购中原油气股票,性质属于要约,谷女士接受要约、在延展期内向其出售股票的行为系出于自愿,所以她的索赔要求没有根据,要求法院驳回其诉讼请求。
  朝阳法院相关负责人称,该院接到的这两起案件都在审理中。
  相关律师认为,去年以来,他们接到的与股市相关的法律咨询量和种类都迅速增多。他们认为,股市低迷的确引发了不少问题,亟待法律法规等的完善和司法实践经验的积累来解决,但这当中也不乏“一些股民由于内心不安求助法律”的案例。
  北京德衡律师事务所律师黄侦武对本报记者表示,虽然来自股民的业务增加,但股市低迷对于律所相关业务的负面影响还是不小的,因为上市公司重组、并购的热情远没有以前那么高了,且难度加大,“上市公司受到严重的流动性短期影响,重组显然比以往要困难多了。”
  

Published by admin on 10月 24th, 2008 tagged 未分类 | Comments Off

MSI年会在北京胜利召开

   
                     
          
        2008年10月18日,MSI年会在北京胜利召开,今天,该会已成功闭幕。MSI是一个引领律师事务所和会计师事务所达成国际联盟的一个全球性的组织,在法律和会计领域具有很大的全球影响力。目前已有100多个国家的250多个律师事务所和会计师事务所是其成员。
         参加此次会议的有来自世界各国的著名律师事务所和会计师事务所代表,中国的雷曼律师事务所主任Edward E.Leham及该律师事务所的律师Alex Clar, Lily Han and Feng Yuanyuan都参加了本次会议,并与许多著名律师事务所和会计师事务所建立了友好的合作关系。
此次大会圆满成功!

Published by admin on 10月 21st, 2008 tagged 未分类 | Comments Off

“五日制限行”引法律争议 是否侵犯公民权利?

        新闻来源:人民日报  转载时间:2008-10-15
         限行是否侵犯公民权利?措施出台是否符合法定程序?
  北京机动车“五日制限行”措施正式试行,受到各方广泛关注。部分车主认为,自己买了车,上路却受到“限制”,财产权受到侵犯,质疑限行措施违反了《物权法》。就此,记者采访了数位专家。
  专家普遍认为,目前法律对交通管理行政机关的授权是“一揽子”授权,因此有很大的司法解释空间。专家还认为,如何更好地广泛征求民意,在维护公共利益和尊重公民权利之间找到平衡点,是今后更好地推行限行措施不得回避的问题。
  是否侵犯“物权”
  司法解释空间很大
  北京市英岛律师事务所邓泽敏律师认为,根据《物权法》的规定,所有权人(包括国家、集体、私人)对其依法享有所有权的机动车享有占有、使用、收益和处分的权利,任何单位和个人不得侵犯。即便每周限行一天,也限制了所有权人对机动车使用权、收益权的完全行使,继而使所有权人的所有权产生瑕疵,并导致机动车使用价值的贬损或降低,从法律层面来讲,“侵权”是不可回避的事实。从长远来看加大了管理成本,实际上增加了纳税人的负担。
  “‘五日制限行’措施并没有违反《物权法》的规定。”中国政法大学解志勇副教授认为,私家车作为公民的私有财产,在限行后其所有权并没有变更,使用权也没有被侵犯,只能说其上路权受到限制。“而这种限制,既符合《中华人民共和国道路交通安全法》,也符合《中华人民共和国交通管理条例》。”
  武汉理工大学经济学院研究交通问题的李俊副教授也支持上述观点。他认为,就法律角度而言,限行很难定性为违反了《物权法》。“首先私家车的所有权是没有被侵犯的,而限行只在部分时间部分区域试行,还有相应补偿措施,就很难说侵犯使用权了。”
  他进一步解释说,法律赋予了交通管理部门比较大的权力,并没有明确规定什么时间什么地点什么情况下才能采取限行措施,“而路权、物权在我国还只是一个概念,相关法规尚不完善。再者,按照‘专门法’优于‘普通法’的原则,也不好定性孰是孰非。”
  中南财经政法大学社会发展研究中心主任乔新生教授认为,限行措施只是对公共产品(道路交通设施)的使用权利产生了影响,“按照现行的法律规定,限行措施剥夺或者限制了部分机动车所有人使用公共产品的权利,在一定程度上造成了公权力与公民权利之间的紧张关系”。
  是否需人大审议或听证
  符合程序正义,有待进一步征求意见
  限行措施制定前,北京市政府曾表态,希望老百姓展开广泛的讨论。在措施实施后,有人质疑其出台不符合法律程序,需经“人大审议”或者“听证”。
  “北京市道路交通管理部门采取限制措施虽然具有法律依据,符合程序正义的要求。但道路交通设施的公共产品属性,决定了交管部门在采取限制措施之前,必须经过合法的程序广泛征求社区居民的意见。”乔新生教授说。
  他指出,这一事件,反映了我国一些行政立法具有明显的授权性立法特征。“在层层授权之下,法律规则的民意基础存在明显的缺陷。”
  但解志勇副教授对此持不同的看法,“根据媒体的报道,大多数市民(包括有车族)都支持限行措施。这说明该措施具有广泛的民意基础,是民主的产物”。他认为,“北京市政府本来就已经过法定程序被授予权力,拥有制定公共政策的权限。而且限行措施只能算是行政规章,行政机关是根据授权管理,不需要经过人大审议即可公布实施。”
  而对于限行措施出台是否需要听证的质疑,解志勇解释说:“我国立法法规定‘行政法规在起草过程中,应当广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式’,这说明听证只是其中一种形式,并非必要形式。”
  北京大学政府管理学院杨开忠教授希望公共政策的制定能找到利益平衡点,“当个人行为导致整个城市运行效率下降,影响到公共利益时,限行的公共政策就是非常必要的。但是值得注意的是,公共政策的制定要尊重公民权利,在维护公共利益和尊重公民权利、自由之间找到平衡点。”

Published by admin on 10月 15th, 2008 tagged 未分类 | Comments Off

外资并购再争辩:政策性审批趋向宽松?

                                                                                                                                                         转自:goodlawyer法律论坛
  21世纪经济报道  据商务部条法司处长温先涛透露,今年底将出台两部重要相关法规,即新的《关于设立外商投资股份有限公司暂行规定》与《外商投资合伙企业管理办法》。
  上述法规将对包括可口可乐在内的外商投资产生深刻影响。“尽管舆论认为审查机制很可能阻止可口可乐的并购,但即将出台的一系列法规表明,关于外资并购的政策性审批将进一步放宽。”9月22日,一位外资律所人士告诉记者。
  政策审批“放宽”
  与凯雷并购徐工相比,目前的外部法律环境对于可口可乐更有利。一方面,《反垄断法》于8月1日正式实施;另一方面,关于外商投资的相关配套法规正在陆续出台。
  9月12日,商务部下发通知,将外商投资商业企业的审批权下放到省级商务主管部门。通知要求,省级商务主管部门应严格审核外商投资商业企业,并及时将有关批复报商务部备案。
  更早之前的3月27日,国务院法制办公布了《国务院关于经营者集中申报的规定》(征求意见稿),对“经营者集中”申报环节作出规范。
  国家税务总局国际税务司何俊雄处长透露,“财政部和税务总局正筹划一个关于内外资并购的法规,预计今年底出台。”
  据记者了解,上述已公布的法规只是一系列相关配套制度中的一部分,后续相关配套细则正在商讨之中。
  “在诸多配套法规中,《关于设立外商投资股份有限公司暂行规定》与《外商投资合伙企业管理办法》这两项管理办法影响更为深远。”上海诚信律师事务所刘军厂律师在接受本报记者采访时表示。
  早在今年3月,商务部制定了《外商投资合伙企业管理办法(送审稿)》。该管理办法实施后,外资进入中国的门槛将大幅降低。商务部有关官员称,上述管理办法不会对外商投资合伙企业设立投资障碍和门槛,但外商投资合伙企业仍必须由商务部外资司统一进行备案管理。
  事实上,商务部下放外商投资商业企业审批权的文件正在快速渗透。江苏省对外经济贸易厅决定从9月1日起,扩大金坛市、溧水县、睢宁县等21个非外资单列县(市)的外资管理工作权限。这也是江苏省今年连续出台的第二个外资政策,下放范围之广,开全国之先河。
  上述诸多措施表明,无论是外商直接投资还是并购投资,政策性审批都在“进一步放宽”,这一政策方向将更加顺应中国经济快速融合全球的趋势。
  “我们一直呼吁外资并购法规的有关细则尽快出台,可口可乐只是最新发生的一起具体个案,其审批结果将对外商投资产生深刻影响。”易凯网络资本公司首席执行官王冉指出。
  “双重审查”提速
  最新进展显示,商务部刚收到可口可乐递交的申报文件(反垄断审查),但完成申报过程仍需一段时间。可口可乐是否与凯雷并购徐工一样必须经历漫长的审批等待?面对国内新的法律环境,可口可乐的审批之路是否比凯雷顺利?
  商务部反垄断局工作人员向本报记者表示,按照《反垄断法》相关规定,审查将分为两个阶段,第一阶段审查在30日之内完成。如果完成第一阶段审查以后,认为该并购案影响市场竞争的可能性较大,将进入第二阶段审查,为期90天。
  这是否意味着可口可乐并购汇源最快将在90天出审批结果?由于商务部反垄断局成立不久,具体的实施细则尚在摸索,所以审批通过的几率取决于商务部具体按照什么样的市场标准。
  商务部研究院高级研究员马宇表示:“比较以前颁布的相关外资并购规定,现在出台的法规标准细化了很多,很多制度逐渐理顺了。”他指出,由于当事方已经明确关于外资并购的一系列相关法规,这将推动审批程序加速。
  易凯网络资本CEO王冉指出,“商务部的官员越来越理性了。相对来说,网民的反应可能会比较激烈。”
  投资界人士普遍认为,消灭民族品牌并不是可口可乐的出发点和考虑问题的核心,可口可乐考虑的关键问题是如何占领市场,并在这个市场上攫取商业利益。尽管上述观点与民众“保护民族品牌”的呼吁相冲突,但是商务部的态度已经日渐明确。
  商务部有关人士已多次公开谈论“可口可乐并购汇源案”。外资司司长李志群表示,“并购是跨国投资大势所趋,外资并购不应被视为威胁,而应看作是机遇。”此外,商务部新闻发言人姚申洪表示,商务部将按照市场经济的原则依法处理该案,即反对市场垄断,但支持正常的市场行为。
  “审批结果最终取决于商务部的反垄断审查。我个人觉得通过反垄断应该问题不大,因为汇源在整个果汁饮料市场所占的份额还是比较低的。”王冉表示,“如果民众情绪激烈的话,审批时间会比较长一些。层层汇报,层层审批,将对交易交割时间产生拖延。”
  据记者了解,商务部近期将召开可口可乐收购汇源案的听证会,此次听证会由以牵手为首的国内饮料企业向商务部提出申请。听证会的参与方,将包括可口可乐、汇源以及与汇源有竞争关系的饮料企业。作为直接对手,牵手正呼吁更多的国内饮料企业报名参加听证会。
  日前,商务部反垄断局局长尚明亦表示,商务部会尽量让经营者集中审查更透明,更有可操作性。可资对比的是,除了凯雷并购徐工未能获准之外,2007年商务部先后批准了多家取得国内上市公司控制权的收购个案。
  2007年4月11日,商务部正式批复,原则同意苏泊尔(002032行情,爱股,资讯)引进境外战略投资者。至此,我国实施反垄断审查听证制度后第一案——法国SEB收购苏泊尔——顺利通过审批。
  此外,阿尔斯通并购武汉锅炉(200770.SZ)51%股权、高盛与鼎晖联合收购双汇集团也得到商务部的批准。目前仍在审批程序中的案例包括钢铁巨头米塔尔收购华菱管线(000932.SZ)、阿赛洛收购莱钢股份(600102行情,爱股,资讯)等。
  国际会计师事务所安永企业一份针对并购交易的研究报告显示,中国完成单笔并购交易的时间目前大约为12到24个月,而美国等其他市场的并购交易所需时间仅为3到9个月,国内外资并购上市公司的审批速度亟待提高。

Published by admin on 10月 14th, 2008 tagged 未分类 | Comments Off

网民发帖骂人被骂者找不到骂人者 网站道歉赔钱

        新闻来源:中青在线-中国青年报  转载时间:2008-10-7
        虚拟的网络,使河南郑州的律师网友王永建在商都网上表达观点时遭人恶语诋毁、诽谤,在无法找到“肇事者”的情况下,王永建以监管不力为由将商都网告上法庭。日前,王永建收到法院的判决书,商都网不仅要向他公开道歉,还要支付2000元精神赔偿。
  奇怪:网上发言遭辱骂
  原告王永建,是河南大河律师事务所的一名青年律师,工作之余喜欢上网浏览网页。
  王永建说,今年年初他在商都网BBS《实话实说》版块中游弋时,看到一名网友在求助法律咨询,职业习惯令他以网名“王奕”对这名网友所提的问题进行了解答。但他万万没有想到的是,自己的一片好心却遭到了该版版主的不满,这令他非常诧异。他更没有想到的是,很多更为奇怪的事情接踵而来。
  2008年2月8日,当王永建再次来到《实话实说》“潜水”的时候,发现商都网一名ID是“鱼的Ω眼泪”的版主给他留了言,主题为“律师先生,进来一下”,内容是:“说您上边有人……能查这个查那个……”“你不叫王奕,你叫王永建,在大河。说白了,也靠卖你所谓的司法考试复习资料赚钱”,“补充一句,你以为你认识个值夜班的、用超管账号的就牛×了?”等等。
  这些言论,让王永建一下子蒙了。自己的真实身份和工作单位怎么会被人知道?“鱼的Ω眼泪”到底是谁?这些问题让他摸不着头脑。
  但是,有一点王永建很清楚,在他看来,神秘网友的留言是对他的诋毁、诽谤,他决定为自己讨个说法。
  愤怒:要求网站删帖却遭推诿
  “神秘人”发帖之后,王永建立即向商都网值班热线反映情况,希望删除网站上对自己恶意攻击的帖子,但商都网值班人员却以版主方的帖子合乎商都网发帖规则、所公布的王永建的个人信息是在网上搜索到的、领导放假等理由一再推诿。
  过完春节,王永建又赶紧与商都网联系,但值班人员依旧以种种理由推托。在此期间,有更多侮辱诽谤的帖子在网站上出现。截至2008年2月15日12时59分,侮辱诽谤的帖子点击数已达1.5万余人次。王永建说:“除了这些诽谤的帖子,还经常有骚扰电话打给我,这对我的身心造成了极大的伤害。”
  王永建认为,网站有义务对攻击人身的言论进行管理,应对网友的发言进行事前审核、事后监督,在发现不良帖子后应该及时删除,消除影响。但在他明确告知商都网后,该网站仍未删除这些言论,正是因为其管理不善,导致自己名誉受损。
  2008年4月18日,王永建一纸诉状将商都网起诉到郑州市金水区人民法院,请求判令商都网删除对他侮辱诽谤的帖子,并向他赔礼道歉,支付精神抚慰金2万元。
  争辩:网站不必对网民发表的意见承担责任?
  在王永建起诉后,商都网于今年5月9日对网上的侮辱性语言进行了屏蔽或删除。
  在6月10日开庭审理时,商都网代理律师辩称:商都网不是侵权主体,只是为网民提供了一个免费的言论交流平台,网站与网民没有任何隶属关系,网友个人的言论不能代表网站观点,网民在网站上发表观点,如果违背了我国法律,需要承担责任的话,也应该由行为人负责,网站不应对网民发表的意见承担责任;根据原告诉状可知,纠纷是由原告和网友交流时产生的激烈辩论引起的,至于原告的姓名、工作单位、电话等信息,是在网上能查到的公开信息,不存在侵犯隐私的问题;在本案中,商都网对不良帖子及时进行了删除或屏蔽,尽到了管理者应尽的义务。
  商都网认为他们主观上没有侵权的过失,也没有实施侵权行为,原告没有证据证明自己确实受到了侵害并承受了实际损害后果,请求法院驳回原告的诉讼请求。
  法院:网站向原告赔款道歉
  法院审理后认为:虽然作为律师,原告个人信息在网络上是公开信息,但是电子论坛本身为虚拟世界,网友在互相不知道身份的情况下发帖,本案中网友跟帖中很多存在对原告批评、辱骂的字句,将原告个人信息公开于该论坛中,直接导致了原告名誉的降低,构成了对原告的名誉侵权。
  根据《互联网电子公告服务管理规定》及《互联网信息服务管理办法》的规定,电子公告服务提供者发现其电子公告服务信息系统出现侮辱或者诽谤他人、侵害他人合法权益的信息,应立即删除或者停止传输。被告作为互联网信息服务的提供者,应按照规定加强对其经营网站的检查,对网站上出现的侵害原告合法权益的信息及时删除。被告曾删除部分帖子,但大部分帖子并未删除,直至2008年5月9日才予以删除,致使对原告进行侮辱的帖子在商都网上留存达几个月,降低了原告的社会评价,给原告造成了一定影响。被告在其网站的经营管理上存在一定过错,应承担相应的民事责任。
  法院最终判决,要求被告在商都网BBS《实话实说》版块赔礼道歉一周,并赔偿原告2000元。
        新闻来源连接:http://chinalawinfo.com/fldt/xwnr.asp?id=22580

Published by admin on 10月 7th, 2008 tagged 未分类 | Comments Off

获刑维权律师二审胜诉

        深圳律师刘尧,因代理农民失地案件被广东省东源县法院以毁坏财物罪判刑四年。刘尧不服一审判决,向中院提起上诉。前天,广东省河源市中院下达裁定书,撤销了其4年刑期。
  两个月前,深圳律师刘尧因代理案件而被判刑的事件被媒体披露后引发强烈反响。

  8月初深圳律师协会向河源中级法院致送了《切实维护刘尧律师合法权益的紧急报告》,同时十个省市的36名律师也联名致信广东省河源市中级人民法院,呼吁二审公正审理。刘尧委托两位律师向广东省河源市中级法院提起上诉。
  9月25日上午,刘尧代理律师李方平收到了广东省河源市中级人民法院送达的《广东省河源市中级人民法院刑事裁定书(2008)河中法刑二终字第56号》。
  记者在《裁定书》中看到,河源市中院认为案件的事实证据争议较大,因此撤销东源县人民法院一审刑事判决,并发回重审。
新京报  吴狄 
连接:http://www.acla.org.cn/pages/2008-9-27/s48286.html

Published by admin on 10月 6th, 2008 tagged 未分类 | Comments Off